自從有了《商品說明條例》後，每次我跟朋友買到一些很「伏」的商品，都會打趣說這些商家違反了條例。其實，對於商品的說明文，或者是宣傳字句，個人是不太在意。不過，日本最近的一宗訴訟，卻是與此有關。



「八橋」是京都很有名的傳統小吃，有幾間老舖都有製作。在是次訴訟裡，原告為「井筒八ッ橋本舗」，而被告為「聖護院八ッ橋総本店」。井筒指責聖護院對外宣稱其創業年份為元祿二年，即是1689年，認為此說法沒有歷史根據。

井筒本身是創業於文化2年，即是1805年，比聖護院宣稱的要晚超過100年，感覺有點被比下去。於是，井筒向聖護院興訟，要求它除去創業年份的描述，也索償約600萬日圓。

不過，有律師分析了案情，認為法庭接納原告觀點的機會不大。固然，聖護院沒法拿出歷史證據，可是對於遊客來說，即使創業年份未必是真的，也給他們一種「老舖」的感覺，可能會因此光顧。律師預料，即使法庭判原告勝訴，賠償額只有10-20萬日圓左右，連律師費也虧掉。

個人很認同這位律師的意見，不論兩店的實際創業年份為何，都可稱為「老舖」，最後還是以味道、包裝或價錢的因素來決定。這兩家店的生八橋，我都有吃過，哪間比較好呢？各位讀者還是自己嚐一嚐吧。

出典︰日刊ゲンダイ